本网讯（哈尼马特）近日，木垒县法院民事审判庭受理一件牧业承包合同纠纷案，原告卡某诉称被告娜某、哈某、喀某，要求三被告返还所欠50只羊及近几年的羊羔，抵价60000元。 庭审中，被告表示不同意原告的诉求，认为当时就是代牧羊，只返还欠的羊羔孳息，即50
本网讯（哈尼马特）近日，木垒县法院民事审判庭受理一件牧业承包合同纠纷案，原告卡某诉称被告娜某、哈某、喀某，要求三被告返还所欠50只羊及近几年的羊羔，抵价60000元。
庭审中，被告表示不同意原告的诉求，认为当时就是代牧羊，只返还欠的羊羔孳息，即50只二岁羊，分两年给付的，后来抵了两匹马和木材，已经返还完毕。且一直以来原告没有索要过，已经五年多了。该案经庭后法官对双方当事人分别释法析理，原被告最终同意调解，原告也愿意放弃孳息及部分羊只，被告同意在两年内支付25000元。该案画上圆满句号。
法官说法:案件审理需以事实为根据，以法律为准绳。本案涉及诉讼时效，却不是直接用诉讼时效驳回的案件。因为存在两个问题:一是当事人之间的债权债务关系发生在2013年，因约定分期给付，展期到2015年，后期原告未能及时行使权利，到2021年提起诉讼。看到这里貌似已经过了诉讼时效，但被告又承认2019年原告索要过一次;二是被告辩解以物的形式已经返还完毕，但手中没有任何证据。可恰巧原告又承认曾经收过一匹马和木料，但不是为了该债务。诉讼时效需要当事人提出，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明，但应当予以核实查明。本案中被告虽主动提出了诉讼时效，但又承认曾索要过。因此涉及诉讼时效的案件在办理过程中需要法官更加慎重。
