摘要 抵押权的设立。其目的是为了保障债权人的主债权得以顺利实现，法律并不反对抵押权人就同一抵押物设立多项抵押权，不过，一旦主债权难以实现时，则需要就抵押物进行拍卖或者变卖，将所得价款进行清偿。如果价款不够清偿全部主债务时，就面临着诸多法律问
摘要
抵押权的设立。其目的是为了保障债权人的主债权得以顺利实现，法律并不反对抵押权人就同一抵押物设立多项抵押权，不过，一旦主债权难以实现时，则需要就抵押物进行拍卖或者变卖，将所得价款进行清偿。如果价款不够清偿全部主债务时，就面临着诸多法律问题。下面以一则案例进行分析说明。
案情
被告王鑫系建筑包工头，2012年7月至9月，于7月5日向原告李炎借款8万元人民币，8月20日向张显借款11万元人民币，同日又向原告严洪借款9万元人民币，并以一套价值约为20万元的房屋分别作为三笔债务的抵押，且在借款当日办理了抵押登记手续。借款时被告与几原告约定的还款期限均为2013年8月，但到还款期限被告由于工程出现事故，无法归还几原告的欠款。三原告遂主张变卖该抵押房屋以清偿债务。后抵押的房屋经过变卖所得价款22万元，但并不足以清产全部债务28万元，三原告就如何分配房屋变卖价款无法达成协议，故三原告于2014年2月5日同时起诉到法院，请求判决被告王鑫以抵押的房产变卖所得22万元清偿债务。
裁判
法院审理认为，被告与三原告借款并以房产设立抵押，系双方当事人的自愿行为，且不违反法律规定，该抵押合同有效。债务人到期不还欠款，以变卖抵押的房屋所得价款清偿债务不违反法律规定，但是房屋所得价款22万元并不能全部清偿全部债务。由于原告向三原告借款的时间并不一致，应按照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条之规定进行清偿。
法院遂依照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条之规定，判决被告王鑫以卖房所得价款清偿原告李炎债务8万元；被告以卖房所得价款清偿张显债务6.6万元，卖房所得价款清偿严洪债务5.4万元。
分析
根据《物权法》地一百九十九条之规定，同一物上设立多项抵押的，债务人到期不能履行归还债务的义务，可将抵押物拍卖或者变卖，并以所得价款进行清偿，其清偿的顺序如下：
（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；
（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。
本案被告王鑫与李炎办理抵押登记手续在先，应先清偿李炎8万元借款，王鑫与张显、严洪办理抵押登记手续时间不分先后，应当按照借款比例清偿而原告的债务。故此，法院作出了上述判决。
附
《中华人民共和国物权法》第同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：
（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；
（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。(作者：赵全能)
